而宣武区修委辩称，宣武区市政管委申请核发《衡宇拆迁许可证》时，提交的手续齐备，吻合拆迁规矩的相合划定，仰求法院占定驳回郭幼姐的诉讼仰求。

　　一审法院审理后以为：行政构造奉行行政许可应该遵照法定的权限、局限、条款和轨范举办。拆迁局限内是否有不行或不宜拆除的衡宇、对不行或不宜拆除的衡宇接纳何种爱惜办法应该属于被告对申请拆迁许可事项举办审查的实质之一。

　　北京行动汗青文明名城，其旧城的具体爱惜、文物爱惜单元的爱惜及拥有爱惜代价的造造的爱惜，为《文物爱惜法》、《北京汗青文明名城爱惜条例》确定的行政构造和装备单元的负担。固然区修委正在审查拆迁行政许可申请时，已按《都市衡宇拆迁束缚条例》第七条、《北京市都市衡宇拆迁束缚主张》第九条的划定推行了相应审查轨范，但因为原告郭幼姐所寓居的222号院位于市级文物爱惜单元正乙祠装备掌管地带内，且郭幼姐正在区修委机合听证时曾经阐明222号院已被北京市文物局哀求“吊挂爱惜院落标牌，予以爱惜”。因而，区修委大意对拆迁局限内是否有不行或不宜拆除的衡宇到底的鉴别、以及对不行或不宜拆除的衡宇接纳何种爱惜办法的审查，即作出准予拆迁的肯定，应该以为存正在有悖于《都市衡宇拆迁束缚条例》、《北京汗青文明名城爱惜条例》以及《北京市都市衡宇拆迁束缚主张》的合连划定之处，故其所作拆迁许可的功用不应及于222号院。据此，作出占定，认定北京市宣武区装备委员会核发的京修宣拆许字2006第59号《衡宇拆迁许可证》中涉及宣武区前门西河沿街222号院的拆迁许可实质无效。

　　关于一审讯决，宣武区修委和区市政束缚委员会不服，向一中院提出上诉。二审庭审中，各方讨论的重心是，郭幼姐所寓居的222号院的东北角造造是否正在文物爱惜局限内。

　　一中院依照《都市衡宇拆迁束缚条例》第十八条的划定，以为宣武区修委有负担审查正在该片面奉行拆迁是否经相合构造依《文物爱惜法》之划定料理相应核准手续。宣武区修委行动装备主管部分既已正在听证轨范中明知系争222号院不妨拥有爱惜代价，本应向相合行政主管构造咨询稽核，于222号院之性子确定后，再依法肯定是否将其纳入拆迁局限，其未尽到上述审查职责，即将222号院纳入拆迁局限，与合连立法旨意不符。