本院以为，连系两边当事人的诉辩见地和一审讯决的要紧实质，本案争议重心要紧有两个方面，一是对《行政强造法》第四十四条“不申请行政复议或者提起行政诉讼”所指向行政举止的剖析，二是对行政组织机合推行违法兴办物拆除行政标准的剖析。

　　一、合于《行政强造法》第四十四条“不申请行政复议或者提起行政诉讼”简直指向的行政举止

　　《行政强造法》第四十四条划定：“对违法的兴办物、修建物、步骤等必要强造拆除的，该当由行政组织予以通告，刻期当事人自行拆除。当事人正在法定克日内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政组织可能依法强造拆除。”对该条划定中“不申请行政复议或者提起行政诉讼”所简直指向的行政举止，实习中存正在分歧剖析，如本案一审法院和被告行政组织即存正在分歧相识。对此，本院从以下方面提出法令适存心见：

　　最先，从文义讲明的角度，《行政强造法》第四十四条内部该当保留语词连贯和语义相同。该条共蕴涵前句和后句两段划定，对付前句依然划定和表述的法令观念，后句基于立法技艺等因由省略表述的，不应惹起对法条有趣剖析的贫寒。因为前句依然昭彰划定了“对违法的兴办物、修建物、步骤等必要强造拆除的，该当由行政组织予以通告，刻期当事人自行拆除”，基于前、后句语义逻辑相同，后句中“不申请行政复议或者提起行政诉讼”所省略划定的实质，系指向前句中表述的“刻期当事人自行拆除”这一法令观念或者法令举止。以是可能将后句“当事人正在法定克日内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政组织可能依法强造拆除”，讲明为“当事人正在法定克日内对行政组织作出的刻期拆除决策不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政组织可能依法强造拆除”。

　　其次，上述剖析，符当令时意旨上对行政组织作出的刻期拆除决策与强造履行决策彼此合连的剖析。日常景况下，刻期拆除决策是认定行政相对人存正在违法修复情况、需累赘刻期拆除兴办物这一法令后果的法令举止。只正在相对人未奉行刻期拆除决策设定的拆除仔肩时，行政组织才必要进一步作出强造履行决策，以见知相对人将通过诉诸强造的格式，告竣刻期拆除决策的规造主意。然而，强造履行决策只是行政组织简直推行强造的“表面”，其自身既过错修复举止合法性作出认定，也不创设简直拆除仔肩。假设刻期拆除决策因施帮克日届满或者经群多法院确认合法而具备实际存续力，那么相对人刻期拆除兴办物的累赘便是确定的，此时并无法通过对强造履行决策的合法性审查，否认刻期拆除决策所确定的权力仔肩合连。且即使行政组织推行强造履行时扩张履行限造或者违法选用门径，通过对简直推行的强造拆除这一原形举止的审查和相应行政抵偿法令标准，使相对人得回施帮，则更为相宜，但难以通过对行为履行“表面”的强造履行决策的合法性审考究理纠缠。以是，从设定公法上权力仔肩合连的因由举止这一角度剖析，“不申请行政复议或者提起行政诉讼”所指向的也该当是行政组织作出的刻期拆除决策，而非行政组织为履行和依照刻期拆除决策作出的强造履行决策。

　　再次，对《行政强造法》第四十四条划定的实用，需受到该法总则第一条立法主意的局限。《行政强造法》第四十四条的要紧性能正在于，通过对相对人行政复议和诉讼权力的保护，变成一种标准性操纵机造，促举行政组织表率行使强造履行权，再现对相对人产权的敬仰和护卫。然而，法令标准操纵的主意正在于强造履行权的依法表率行使，而非条件行政组织迁延或者放弃行使权力。“权利之所期近负担之所正在”，连系《行政强造法》第一条，行政强造权的表率行使，该当拥有“保护和监视行政组织依法奉行职责”“保护群多长处和社会规律”和“护卫公民、法人和其他机合的合法权柄”等多重法令代价，这条件行政组织履行《行政强造法》第四十四条，仍需两全到行政规造主意告竣、群多长处保护和相对人合法权柄保护题目，而弗成偏废。假设行政组织作出刻期拆除决策后顷刻付诸履行，思考到拆除衡宇法令后果的弗成展转性，晦气于再现对相对人合法权柄的有用保护；反之，假设行政组织需等候相对人穷尽包含强造履行决策正在内整个枢纽行政举止的施帮之后履行，因迁延日久，也晦气于再现对违法举止查处和群多长处收复的实时性，并有损行政威望；而将简直创设权力仔肩合连的刻期拆除决策的施帮克日届满，行为强造履行标准的先导，则也许两全到依法实时履职、群多长处保护和相对人权柄保护三方面代价，不失为较好的平均办理计划。

　　归纳以上源由，本院以为《行政强造法》第四十四条“当事人正在法定克日内不申请行政复议或者提起行政诉讼”的划定，该当讲明为“当事人正在法定克日内对行政组织作出的刻期拆除决策不申请行政复议或者提起行政诉讼”，一审法院以为行政组织需正在强造履行决策的施帮克日届满后推行对违法兴办物的强造拆。