2019年，原告李某、蒋某（老公妻子的联系）与被告芜湖某房地产研制企业签定《商品房买卖合同》，约好购买被告公司开发的某楼盘101室。同日，两边签定《关于特定空间的弥补约好》，首要载明：与特定商品房毗连的天台、相邻绿洲（宅院）或空位等具有利用上的独立性、能够排他运用的空间或渠道，由卖方自行一致区别并交由卖方指定的买方单独运用，其他买方不行撤销地赞同并承认抛弃此部分运用权，买方无需再另行征得其他整体买方的赞同；上述绿洲（宅院）或毗连户上方屋面（天台）由相应买方仅做景象用处之合理运用，但不得进行硬质阻隔或搭设围改，不得侵略别人合法权益……两原告在该约好上签字捺印承认。

　　后原告按约支付了购房款，被告向原告交给案涉房子。原告接纳房子后，私行对围合区域的绿篱进行损坏和撤除，加装栏杆，对宅院进行大幅度的改造和硬化。2021年，区城管行政法律局作出致居民的一封信，载明“近一段时间以来，小区内呈现部分业主私行对房前屋后的绿化带进行损坏、并用修建材料圈围，该行为现已涉嫌违背了《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，有必要立马中止施工，并由业主在三日内恢复原状，逾期未恢复原状的，相关法律部分将依法查处。”随后，政府有关部分将包含案涉房子前的宅院撤除。

　　原告以为开发商在前期出售房子时，宣扬购买一楼业主能够享有独立花园，房子规划规划时被告并没有将一楼公共绿洲规划为一楼的宅院，但开发商却私行将公共绿洲划归业主运用并以此作为卖点添加售房价格，归于违规操作，案涉房子的宅院被政府部分致没办法运用系因开发商的差错导致，其行为已构成虚伪宣扬、合同诈骗，为保护权益，诉至法院要求开发商补偿相关丢失。

　　法院经审理以为，原、被告两边签定《关于特定空间的弥补约好》载明：案涉相邻绿洲（宅院），由卖方（被告）区别并交由买方(原告)单独运用。上述绿洲（宅院）或毗连户上方屋面（天台）由相应买方仅做景象用处之合理运用，但不得进行硬质阻隔或搭设围改，不得随意改动绿洲功用，不得私行建立任何修建或设备，不得侵略别人合法权益等。

　　本案中，原告在运用案涉绿洲过程中，违背两边签定的《关于特定空间的弥补约好》的约好，私行对案涉绿洲的绿化带进行损坏、并用修建材料圈围，政府有关部分将包含案涉房子前的宅院撤除。明显，原告的宅院被政府城管部分撤除是原告本身的差错，与被告无关，原告建议被告补偿相应的丢失法院不予支撑。

　　法官提示：依法建立的合同受法律保护，当事人应均应按约行使合同权力，并应按约和诚笃信用原则全面履行合同责任。一楼业主尽管对调配出售的绿篱围合宅院具有运用权，但该权力并非彻底排他的或许不受约束的，更不能违规改造影响其功用，从而影响到小区的公共利益或其他业主的合法权益。